Análisis en profundidad del trabajo.

Análisis del Trabajo.

¿El trabajo es bueno realmente?, no paran de decirnos que trabajemos, es muy importante, pero analicemos las partes malas y buenas.

Lo malo: Mucha gente está trabajando de algo que no le gusta, a un salario que tampoco le gusta, está volcando su vida en algo que de no ser porque le pagan nunca haría. Los problemas que conlleva esto puede ser poca motivación en lo que hacen, un trabajo malo irregular, una mitad de la vida por lo pronto mejorable, es posible que se trabaje por una empresa que el único valor que tenga es conseguir dinero, con lo cual esto se traslada al trabajador. El trabajador puede o no quedar anulado en sus valores personales en realizar algo que no le llene lo suficiente.
Si eres pobre es necesario trabajar en cualquier cosa, e ir mejorando a medida q se va teniendo más dinero y más experiencia.

Pasemos a las cosas buenas que tiene el trabajo:

Te permite poder comer (1), un lugar donde vivir, un coche para moverse o lo que se quiera siempre que no se pase del sueldo y del préstamo que te puedan dar. Tener en la mayoría de trabajos un horario regular (2) que te permite organizar la jornada teniendo algo que hacer, también crea un ambiente social (3), hacer algo bueno que te guste y te paguen(4). Sería como una escala de cuatro o más, donde la primera priva, una vez conseguida la primera se busca la tercera y así sucesivamente. Lo de cuatro es solo un ejemplo artificial para la explicación como cualquier otra conclusión que se saque sobre este tema (Maslow).

Antiguamente se trabajaba para comer, tener donde dormir, y esto es nombrado entre nuestra sociedad, aunque no sea cierto ya en la mayoría de los casos, aunque pensemos que sí. Yo entiendo trabajar para literalmente comer, estamos en un punto que vemos mal si el hijo de una persona que tenga dinero no trabaje, pero realmente no es ni bueno ni malo lo que seguro no es necesario para él, porque no nos engañemos la familia influye mucho, y sería engañarnos a nosotros mismos si dijéramos que cada persona nace de cero y sólo tiene de lo que trabaja porque entre cosas nadie puede trabajar cuando nace, o sea que nos guste o no todos partimos de bases distintas, algunos no tienen nada, Y ALGUNOS TIENEN MUCHO.

Después cuando uno crece llega un punto que la dependencia que desaparece o no, a distintas edades, por las circunstancias personales de cada uno lo cambia todo, y el ciclo continua una vez y otra. A escalas realmente importantes de dinero se tiene claro q tipos de trabajo jamás harán y aceptaran y como conseguir incrementar su dinero a costa de los trabajadores que si lo harán para ellos, y paradójicamente es a esta escala la que le interesa más que la gente trabaje, y que tenga la idea de trabajar para vivir, y que pueda haber cierta inestabilidad o crisis.

Y lo que pasa económicamente, es que se producen ciclos de ganancias y pérdidas pero sin cambiar la estructura básica. Donde los únicos valores son ganar dinero (en la mayoría de los casos), y una vez establecido un nivel de vida aceptable continuando ganando dinero sin preocuparse en si se necesita o no, pero hay q pensar que la única manera de aprovechar todo el dinero que uno pueda ganar, es morir con cero euros en el bolsillo, aunque eso sería morir arruinado, y sin nada que dejar a los herederos, pero todo el dinero q ganes pasando de esta cifra cero, es dinero q en principio no aprovecharás, económicamente hablando. Claro q entonces sí que todos partirían de cero, hoy por hoy este sistema sería malísimo, pero no por eso quien muriera hubiera aprovechado al máximo todo su dinero ganado en el sentido de usarlo, es como si alguien para comer acumula más de la q se comerá, y jamás podrá usar esa comida después de esa comida morir. Con deuda sacar más rendimiento del que se tiene, de hecho las empresas solo mueren por eso, personalmente hablando es malo puesto crea estado de ansiedad.

Pero en realidad estas suposiciones serian darle demasiada importancia al dinero. Lógicamente nadie quiere morir con el bolsillo vacio, pero es bueno saber q sinó tienes excesivos gastos ni pretendes hacer algo especial con el dinero (hay gente q tiene muy claro lo q quiere hacer con él) y no adoras trabajar, no hace falta hacer esfuerzos sobrehumanos para preocuparte de un dinero q jamás lo harás servir para uso personal. Aunque parce mentira es una idea básica que se debe tener en cuenta, que te permite no trabajar a cualquier precio ni hacer cualquier cosa por dinero, ni para cualquier persona que se puede lucrar a costa de tú trabajo y además no respetar ningún fundamento moral.

La empresa ha de ver la acumulación de dinero como medio de supervivencia, no como objetivo único, puesto una empresa está hecho de personas que tienen sus valores y ella debe respetar, y trabaja para sus clientes a los que debe respetar y jamás procurar engañar y proporcionarle el mejor servicio al mejor precio, pq es lo que realmente importa para que vaya bien una sociedad. Cuando no se respetan esos valores, hay crisis económicas, pero lo peor la gente no se siente motivada, no se siente valorada, se siente agobiada en un mundo que parece que lo único que le importa es sacarle el dinero de su bolsillo, y lo peor es que eso ocurre tanto cuando no hay crisis como cuando si la hay.

Y eso no beneficia a nadie, ni siquiera a los que creen q sí, pq no paran de hacer un mundo peor en el cual viven y eso a la larga es perjudicial para ellos, nunca están contentos con lo q tienen solo pueden ir a determinados sitios y sobretodo no hacen nada bueno con su vida puesto carecen de valores morales, la economía es un instrumento que nos debe servir para organizarnos mejor y vivir con menos esfuerzo y mejor, más tranquilos, el valor fundamental radica en la persona, y las empresas como están formadas por personas los han de tener absolutamente en cuenta, y no al revés. Las personas deben hacer de las empresas respetar sus buenos valores, y no la al revés. Al fin y al cabo la empresa solo es un trozo de papel algo que no siente nada pq no está viva realmente, es algo artificial. Y sólo los accionistas le dan los valores pidiéndole más dinero, y estoy de acuerdo, pero no a base de una sociedad peor.

Competencia perfecta, es el mejor sistema económico hace mucho que está inventado este modelo pero a nivel teórico, consiste en que los precios de los productos o servicios homogéneos son iguales (ejemplo: el mismo cepillo vale lo mismo en cualquier sitio, con precios entre marcas de productos similares mínimo o inexistente, pq no hay marcas), no hay publicidad del producto. Esto implica q si compras un plátano en un sitio cuesta lo mismo que en otro, no te tienes que preocupar por donde lo compras pq valdrá lo mismo, la empresa busca el beneficio, pero a largo plazo este será cero, la empresa seguirá existiendo. Lo bueno del beneficio cero, es que se igualan costes a ingresos, es decir con los ingresos se cubren los salarios de los trabajadores entre otros gastos, hay ánimo de lucro pero se reparten todos los ingresos entre los salarios por lo que no tienen pq disminuir.

En la competencia perfecta hay muchas empresas, eliminando a las más malas, despuntando un poco las más buenas, pero igualado por las demás en poco tiempo, creando un equilibrio a largo a plazo, puesto hay información perfecta y esto implica que cualquier innovación es accesible a todos.

Este solo es un modelo teórico, pero si lo analizamos podríamos predecir que tendría que ocurrir para q esto fuera real, o mejor dicho decir cómo se podría hacer realidad.

Opinión de la gente; mal si no trabajas, estaría bien vivir en un mundo que no fuera ni bueno ni malo que estuvieses trabajando, para eso la única manera de conseguirlo sería una sociedad donde el gasto fuera mínimo para la supervivencia, la competencia perfecta consigue el mínimo precio de los productos, con un salario normal. Si se consiguiera abaratar tanto el coste de la vida, el objetivo de las personas y sus valores podrían cambiar y mostrar sus verdaderas motivaciones, al no ser el objetivo en la vida trabajar para poder vivir. La empresa líder debería abaratar el precio del producto hasta equilibrarlo con los costes , teniendo beneficio cero, pero la diferencia con el monopolio sería que estaría dispuesto a compartir la manera de hacer el producto si es necesario, y no poner barreras de entrada a nuevas empresas que quieran hacer lo mismo, es decir información perfecta y libertad de movimientos.
Esto parece difícil, pero si las empresas actuaran de buena fe, siempre intentando vender a un precio mínimo para el consumidor con el máximo servicio y eficiencia, dispuestos a compartir información por el bien de mejorar lo q hacen se lograría, si la empresa mostrase valores reales de mejora del producto continuo a un precio de coste a la larga, en competencia perfecta el coste medio, coste marginal se igualaría al precio.

Tecnología clave para esto, si se consigue una tecnología que abarate los costes, al nivel más bajo conseguiremos vivir mucho mejor, imaginemos una tecnología capaz de proporcionar luz gratis, combustible para el coche ilimitado wifi gratis, transporte público gratis, autopistas gratuitas, a un coste muy barato en lo no básico. Para ello aplicar la última tecnología que lo permitiera hacer, sin poner ningún tipo de trabas, con información totalmente libre para todo el mundo eso también nos haría más autosuficientes, más abiertos más motivados.

Esto hace tiempo que se sabe, supongo que el no saber el pq es lo que no nos empuja hacia ello. Esto nos daría un nuevo impulso en nuestros valores, sentiríamos que la tecnología los avances que hemos hecho nos servirían para vivir mejor a todos, ser más fácil moverse por el mundo, si las entidades renunciaran a sus beneficios a largo plazo por los beneficios de las personas, las entidades están hechas o deben ser hechas por el beneficio de las personas de todas las personas tanto internas como externas a ellas, simplemente pq nosotros somos los q vivimos y la entidad no deja de ser algo q pierde todo su sentido sinó respeta esto, puesto q en la entidad por sí sola no significa nada, un persona q hace todo para la entidad y q no respeta ni los trabajadores ni los clientes o a la gente con la q se relaciona está trabajando para un número de identificación fiscal o ves a saber q. Es cierto q con la tecnología se restarían puestos de trabajo, pero tb es cierto q serian puestos de trabajo sin sentido, trabajar por trabajar es absurdo, se ganaría en calidad de trabajo, y si el coste de la vida fuera muy barato se lograría q la gente no se viera el trabajar como una necesidad sinó como un crecimiento personal, se eliminaría mucha pobreza y surgirían nuevas ideas sobre todo en general, en resumen disfrutaríamos más si viéramos q las cosas se hiciesen con sentido común.

Que se hagan cosas por motivación y medios para ellos sin financiación, o con la más mínima, la tecnología actual cada vez permite más está situación. Debería ser como la Fórmula 1 más restricciones y mejores resultados. Es decir obligando a usar la última tecnología y a la vez con información libre para todo el mundo (aunque esto no sea de la F1). La gente tiene miedo a compartir conocimiento por miedo a perder la exclusividad pero la mayoría de veces, se aprenden cosas nuevas cuando se hace. Nosotros solo aprendemos mediante el ejemplo de lo bien q lo hacen los demás o por nosotros mismos, si hay un modelo a seguir malo y no aprendemos nada por nosotros mismos, seguiremos siempre el que nos parece menos malo.

Un hombre será más feliz q ganando dinero si hace un mundo mejor para vivir q le permita ir donde quiera del mundo que encerrarse en un castillo, pq por muy bonito q sea siempre será más grande el mundo por lo q vale la pena hacer un lugar mejor, y interponer motivos económicos al fin y al cabo, económicamente hablando todo lo que tengas al morir lo habrás ganado demás y no lo podrás utilizar, para ello habría q cambiar la mentalidad de ver el trabajo como algo necesario para comer y vivir bien y que simplemente es bueno por ser trabajo. El objetivo debería ser trabajar para trabajar lo menos posible, para poder hacer lo q realmente queramos hacer, y a eso llamarlo trabajo si es el caso o no.

Jamás sentirse mal por no hacerlo o por no poderlo lograr. Pero reflexionemos , ¿a quién le puede interesar q estemos en ese punto?, a quien por hacer algo obtendría 10, pero puede pagar para q se lo hagan por 2 y él ganar 8. Antiguamente desde luego esto se tenía claro, se usaban esclavos para trabajar, eso por fortuna está abolido, pero parece q a quien gana 8 por no hacer nada, le interesa q todos creamos q trabajar duro es necesario para sobrevivir, y crear miedo es una manera de control de la situación, también es tener a la gente ocupada en algo para q no piense, y la mejor forma es q no haya estabilidad: guerras, crisis económicas, una manera de mantener controlado el estado que han conseguido, pq no nos engañemos el dinero no se pierde cambia de manos, si hay crisis económica hay mucho dinero que alguien gana, igual el armamento que se paga por él comprado con dinero público de los estados. Incluso en una guerra muchos pringan pero uno gana pero el q gana, gana mucho, hay una frase de un film, q le dicen cómo has conseguido todo esto, y dice pues pq ahora hay algo q antes no tenía y le pregunta y que es?, le dice la guerra. Pero malas noticias para los q piensen así q estas infectando el propio mundo donde vives, y eso seguro te acaba salpicando, y en el fondo se hace por miedo a no hacer lo correcto, tb se requiere valor, y mentalmente no se habrá avanzado absolutamente nada, el conocimiento no sirve para nada si uno no es inteligente, tampoco te hace mejor aunque uno se crea q si, pq para hacer así y actuar tan mal, no hacía falta levantarse de la cama ni haber aprendido nada, al fin y al cabo todos somos iguales, y el desarrollo personal viene internamente, cuando uno puede ser el mismo de manera que no se averguenze de lo que hace, hacer sentir mal a la gente, que tengan miedo, que no se haga lo mejor que se sabe, son conceptos de sentido común q todo el mundo sabe y cuando no se aplican en el fondo no vale mucho la pena hacer lo que se hace por mucho no se dé cuenta de q sí, pq si haces eso en el fondo te avergüenzas de ti mismo, y te hace peor persona. Parece q vivimos en un mundo del conocimiento, pero no de la cordura.

De todas maneras el éxito más grande suyo o de cualquiera q actua así, se lo damos gratis, los entendemos a quien puede hacer algo por cambiar y no lo hace, dicen esto no se hace pq perderían mucho dinero o pq después ya no tendrían beneficio, aunque sea todo lo opuesto a cualquier valor elemental q podamos tener, pues buenas noticias creo q por mucho q perdieran de beneficio ( por dios no son pérdidas reales lo q se deja de ganar, lo es lo q se resta de lo q si tienes) podrían comer igual así q no nos preucupemos mucho por ellos, y q mínimo q ver q lo q nos parece mal SI nos lo parezca y no justificarlo.

A quien le interesa q con una crisis se consiga pagar menos sueldo, los precios estén más altos, sea más fácil despedir para crear más miedo y alimentar las ansias de trabajar en cualquier cosa a cualquier sueldo, creo q es a los dueños de la compañías, o lo q vaya a saber q.

El Darwin social es una tontería como q el baremo para ver quién es mejor q otro es quien tiene más dinero, es decir yo nazco pobre seré un inútil, sí me hago rico pasaré a ser un genio, y si finalmente muero sin nada seguiré sin haber podido avanzar en la escala, yo creo q seguiré siendo el mismo. La evolución de las especies para quien crea en ella, se refiere a ESPECIES que evolucionan a lo largo de mucho tiempo, con lo cual no nos podríamos separarnos individualmente para analizarnos, y después sería ver a lo largo de la historia la evolución de esa especie.

Darwinismo social sería analizar en su conjunto la humanidad como hemos vivido mejor a lo largo de la historia, un individuo de por si no demuestra nada.

A la evolución de las especies, le diría cambia adaptativo, se produce para estar mejor en el ambiente q ha cambiado, que si no hubiera cambiado sería mejor la otra especie para sobrevivir, o sea  son cambios pero no se puede decir en realidad que unos sean mejor que otros cada cual está hecho para el sitio en q está, si la especie se extingue no es q sea peor es q necesitaba tener otro ambiente, y esto pasa pq haya el ambiente q haya al menos sobrevivirá alguna especie pq si todos fuéramos iguales seguramente la vida se extinguiría rápido, hay q haber variedad para q sea cual sea el lugar alguien sobreviva. Es decir ni Darwin entendió bien como realmente sería su darwinismo social basado en la evolución de las especies, y le quedó por matizar en lo q tiene más sentido d lo q dijo, q si lo tiene (biología), q la naturaleza no hace ni mejores ni peores aunque él dice mejores a los q sobreviven, recordad si las circunstancias son imprevisibles la única manera de asegurar la vida, es q todos estén preparados para algo aunque no sea para lo mismo.
De todas maneras si ya de entrada decimos q todo viene del mismo sitio un gran big ben, no es lógico pensar q todos somos iguales, aunque para sobrevivir tengamos q ser diferentes.

Pq simplemente si todos fuéramos iguales sin ser diferentes estaríamos en el mismo punto como antes al inicio de todo, pq seríamos lo mismo, es lógico y no descubrió nada si ya sabemos q todo surgió de algo, según dicen el Big Bang. Lo q me preguntaría sería el pq de esto, si a caso. Y no es cierto a q si todos estábamos unidos tenemos algo en común, venimos del mismo sitio, o eramos lo mismo, dentro de nosotros hay algo igual en todos pq en el fondo eramos lo mismo, y a eso llámalo como quieras.

Nuevo, viejo y recurrente enfoque.

Los modelos de economía intentan explicar la realidad, o mejor dicho intentan dar respuesta a los cambios económicos que se producen. Esos modelos dejan de funcionar cuando cambia la realidad social y económica, entonces se debe crear otro modelo que explique mejor lo que ocurre.

Es decir el modelo se hace para explicar la realidad, pero la realidad no sigue el modelo. El modelo se adapta a la realidad y cuando esta varía se tiene que buscar otro. Por eso los modelos no sirven para predecir la realidad, no se pueden predecir los cambios. Y cuando ocurre se crea desconcierto hasta que se inventa otro modelo que lo explica.

En verdad, la única manera de saber el futuro es no poderlo cambiar, porqué si se conociese y se cambiase ya no sería el futuro predicho, con lo cual no nos habría predicho lo que pasaría de verdad. Por lo que se busca la estabilidad, es decir, buscar una realidad no cambiante que nos convenga, se busca económicamente y socialmente (desarrollo sostenible).

Esto es así (los modelos económicos no sirven para predecir la realidad a largo plazo), porque la relación entre los humanos crea la economía, no siempre es igual varía a lo largo del tiempo, siempre cambia, influyen factores de absolutamente todos los ámbitos. Pasando por buenas etapas, guerras, y todas esas etapas varían.

Es decir que a lo largo del tiempo los modelos se quedan anticuados, pero no sólo eso cada vez que se explican esos modelos son más lejanos y quedan más desvirtuados porque ya no están sus creadores. Por una parte tenemos un modelo de que ya de por si con el tiempo se aleja de la realidad, y por otro lado su explicación es más lejana, no es lo mismo que lo explique quien lo inventa que el alumno que lo aprende. Una persona que lo crea en realidad es más crítica con su propio trabajo, lo sabe defender mejor, pero también le interesa cualquier otra fuente y si puede lo modifica para mejorarlo. Un alumno por lo general lo aprende de memoria lo entiende, pero lo admite como cierto e invariable i no es crítico con él, lo enseña como cierto sin cuestionarlo.

Cuando un modelo aparece sea bueno o malo, es estudiado y criticado pero llega un momento que se consolida o se olvida, y es aceptado o rechazado, a veces erróneamente, pero es así como se queda sin que nadie lo cuestione, hasta que alguien vuelve a cuestionarlo o darle validez, pero ya no es como la primera vez, generalmente si se rechaza es porque se aporta otra teoría, o si se verifica es porque se aportan unas nuevas pruebas que le dan validez, si antes se rechazaba. Pero esto es menos habitual y cuesta más que ocurra por el simple hecho que al nacer la idea ya se pensó abiertamente sobre él.

Me refiero a modelos que intentan explicar la realidad futura económica y social, si existiera un modelo que pudiera predecir el futuro, sabríamos el futuro pero no lo podríamos cambiar, porque si lo cambiásemos ya no sería el futuro que se hubiera predicho. Siempre me refiero a leyes económicas y no físicas, ni matemáticas.

Siempre se intenta aplicar métodos matemáticos a la economía, pero no existen fórmulas matemáticas que nos digan cómo va actuar la gente. Los modelos matemáticos seguirán bien hechos, matemáticamente correcto, pero no reflejaran la realidad. De hecho ni el genoma humano puede predecir nuestro comportamiento porque nos influye por igual las circunstancias, y digo por igual porque imaginaros que para lograr hacer una cosa llámalo como quieres, necesitas 2 cosas que en una el porcentaje es mayor que en la otra pero que sin ese porcentaje de lo que es menos no habría nada, sería injusto decir que uno aportado más que el otro, porque sin el otro componente no habría nada, pero literalmente, no que falta un trozo no, no habría nada, imaginaros que haría un cuerpo sin sus circunstancias y un cuerpo no puede estar en ningún sitio porque dejaría de serlo. Como le influirían las circunstancias a alguien que no existe, pues no le influirían, de ninguna manera.

En las universidades se enseñan conceptos que ya han sido tratados abiertamente por primera vez y se dan como ciertos, y que nadie los cuestiona. Pero en realidad no tienen porque ser ciertos todos, puede parecer atrevida la afirmación pero seguro si digo que el programa que en el siglo 17 se enseñaba una cosa que ahora se ha demostrado que no es cierto o se tiene una teoría mejor a nadie le sorprenderá, supongo que no hace falta irse tan lejos, de hecho una de las cosas más importantes es siempre tener sentido crítico sobre todo con lo que nos enseñan, todos los que han diseñado cualquier teoría o algo digno de ser estudiado lo tenían, por eso sacaron algo nuevo de lo que ya había, así pues no podemos creer a ciencia cierta todo lo que nos enseñan?, la respuesta es no, porque no estaríamos siendo críticos.

En la economía quizás se ve agrandada esta afirmación, puesto depende de algo tan subjetivo como son las relaciones humanas. Si no existiera el hombre no existiría el dinero, si no existieran dos personas como mínimo tampoco, pero todo esto se ve incrementado a gran escala, i en diversas circunstancias QUE ADEMÁS VARíAN.

Por norma general los profesores no aportan nuevas teorías a lo que enseñan, es decir no aportan nada nuevo lo enseñan tal cual lo aprenden en el mejor de los casos, por lo cual corriendo el peligro no explicándolo tan bien como el creador de la teoría y además con el riesgo de que el conocimiento quede desfasado en el tiempo. Lógicamente no siempre es así, y no existirían tales teorías, es decir si van surgiendo de nuevas.

Puede sorprender a la gente está afirmación ejemplos tan fáciles como enseñar la organización de una empresa de los años 70 o 80, aparte de que nunca se explicaría tan bien como en la misma época queda desfasado, uno puede decir se enseña a modo de historia, pero tan bien se puede decir mejor enseñar el actual. En derecho está mucho más claro o enseñas lo actual o no te sirve absolutamente para nada a nivel práctico, para un caso real que tengas que saber la legislación actual del sitio determinado. Pero uno de los problemas que hay ahora mismo en la universidad es ese a nivel práctico se enseñan pocos conocimientos.

Cual es el problema de los profesores, que si eres realmente bueno en algo de economía o de empresa no lo enseñas, lo aprovechas, lo aplicas te dedicas a ello, estoy hablando en algo que te haga ganar dinero, y además eso no implica saberlo transmitir, pero estos no suelen hacerse profesores. Es más lo ocultas hasta que te lo copian, pero mientras intentas sacarle el máximo beneficio, sería el concepto de teoría de desfases tecnológicos de Posner, pero a nivel más global, simplemente aplicado a todo lo suceptible de información útil que te puede hacer ganar dinero, en este ámbito podríamos incluir cualquier tipo de inversión económica que te puede dar dinero, y cuando la información es ya compartida por un amplio grupo de gente,amortizar la información con cursos seminarios, libros es decir información desfasada que ya no te puede servir en mayor medida como lo podía hacer antes.

En la economía ocurre esto porque hay mucha competitividad (aquello que te permite mantener cuota de mercado o ganarla, en este sentido entendido como aquello que te hace mantener tu beneficio o incrementarlo), y si tienes una buena manera de hacer las cosas una buena idea, unos buenos fundamentos que te permiten ganar más dinero no se enseña, se usa para hacer más dinero, no enseñando lo fundamental para hacerlo, porque cuando más gente haga lo que se sabe que funciona menos por lo general ganarás, de hecho solo lo enseñas si eso te puede reportar beneficio por hacerlo y eso es lo que ocurre, de todas maneras aquí también entra nuestro comportamiento humano social, es el que nos gusta compartir porque nos da una cierta notoriedad en el grupo, y transmitir nuestros conocimientos, incluso económicos.

La economía se dice que aparece cuando hay un excedente, es decir algo que te sobra que puedes intercambiar con alguien, algo que tiene un cierto valor, concepto originario referido a la comida. La economía nace con el excedente agrícola, que como sobra se intercambia por otro tipo de producto o servicio.

Pero no vayamos tan lejos, analicemos primero como es el hombre por naturaleza; es posesivo, le gusta tener sus propias cosas, cuando un niño nace, y agarra una cosa no importa lo que sea cuando se le separa de ella llora, cuando vamos a clase tenemos tendencia a sentarnos en el mismo sitio, tenemos leyes que queremos que refleje por escrito lo que es nuestro. Es un concepto que tenemos que tener claro nuestra naturaleza es muy posesiva, y ya nacemos así.

Otra característica es que somos muy sociales, vivimos unos con otros no nos gusta vivir solos, y eso hace que también nos guste compartir.

Así llegamos a tres conceptos claves para intentar entender la economía: somos posesivos, sociales, y también aceptamos compartir. El término compartir y el de intercambiar es muy importante, una vez tenemos algo interesante para el otro aceptamos compartirlo, o intercambiarlo a cambio de algo, lo que hace que sigamos siendo sociales y a la vez posesivos porque obtenemos algo a cambio.

El sistema de compartir se hace un poco más complejo cuando surge algo a lo que todo el mundo acepta el oro, el oro es simplemente un metal precioso que curiosamente universalmente es aceptado para ser cambiado.

El oro no es un término fácil. En sí solo debería ser un metal más, pero porque tiene tanta importancia, porque es mejor tener lingotes de oro que quizás una casa, o un barco, o cualquier otra cosa, es sinceramente sorprendente es como si tuviera un efecto mágico sobre nosotros que nos hiciera querer tenerlo a todo precio, claro podemos decir es que con él podemos comprar cualquier cosa, pero por qué?, volvemos a lo mismo porque es mejor que cualquier otra cosa, la respuesta es simple, porqué se puede intercambiar por otra cosa, todo el mundo lo acepta aunque no sirva de nada, así surge el dinero. Así surge algo que sin tener uso práctico todo el mundo está dispuesto a tenerlo, por el simple hecho de que es bonito, con lo cual surge la pieza clave de intercambio, a cambio de oro te daré cualquier cosa, solo depende de la cantidad de oro que me des, y este oro no tendrá otro uso que el de intercambio, sin embargo se tendrá bien cuidado para no perderlo, como máxima expresión si tiene un uso que son las joyas, simplemente porque es bonito. Ya he dicho que no es un concepto fácil ni de explicar ni de entender, pero recordemos que la economía surge con el intercambio de comida(surge excedente), ¿porque no cambiarlo por un metal precioso?, la comida es menos importante cuanta más hay ,(así que uno se puede permitir el lujo de cambiarlo por algo simplemente bonito)y más importante cuando menos comida hay es incluso más importante que el oro. Así al extremarse las condiciones de vida como en una guerra se vuelve al estado originario de la economía metales preciosos por comida, siempre que hay un mínimo excedente de comida porqué sino ni eso vale, eso es lo máximo dispuesto a intercambiar por comida y agua.

Curiosamente el oro también tiene menos valor cuanto más hay, así sale el concepto de inflación que trasladado al dinero actual y no al oro actual, cuando más dinero hay menos vale, al valer menos ese dinero se tiene que dar más cantidad, se podría decir que en términos económicos, al incrementarse la oferta monetaria aumentan los precios. Podemos llegar a la conclusión económica que cuando más oferta de algo se tenga más barato se puede vender.

También el dinero cumple,es más importante cuando menos hay, así podemos llegar a la conclusión que cuando el bien es más escaso más valor tiene, con el ránquing de importancia primero comida y agua, segundo dinero, tercero bienes, servicios que se invierte en medida que estos términos se incrementan, es decir tienes más comida y agua, ya es más importante tener dinero, tienes más dinero ya es más importante tener bienes y servicios. Y esto es fundamental quiere decir que a medida que ya no podamos morir de hambre y todos tengamos más dinero estos dejaran de importar, importando cada vez más lo que tenemos y como vivimos, y como consecuencia el hecho de ganar más dinero el hecho de trabajar, cuando más rico se es menos se trabaja en aquello que no te gusta y si no te gusta trabajar en nada se deja de trabajar, y esta a medida que la sociedad logre la abundancia por orden inverso, es decir, más comida primero más dinero, más bienes y servicios la gente tenderá solo a trabajar en aquello que quiere hacer o simplemente a no hacerlo.

Pero curiosamente cuando hay poco dinero los precios se comportan como si hubiera mucho, es decir los precios suben, me refiero a circunstancias en que la comida puede escasear tanto como puede pasar en una guerra, que el dinero pierde todo el valor de inmediato, solo se acepta oro, y se paga oro por comida o agua que en otras circunstancias se consideraría caro, el precio también aumenta, los dos extremos conducen a la misma situación. Pero donde entra en todo esto la vivienda, en las circunstancias de guerra son bienes que no son demasiado comercializables, imaginaros que la vivienda queda destruida, imaginaros que ocupáis una casa, en condiciones extremas no es un bien comercializable y entra más el factor de compartir o de ocupar simplemente. La vivienda en tiempos normales sigue la demanda de un bien normal más gente la quiere más cara vale, menos gente la quiere más baja su precio.

Así surge la economía con todos los conceptos básicos la relación humana entre varias personas que son posesivas, sociales, y que les gusta compartir, e intercambiar con algo llamado oro que nos gusta aunque no tenga tantos beneficios prácticos por sí solo, a lo cual estamos dispuesto a perder por un bien, y dispuestos a recuperar porque es aceptado para conseguir otros bienes.

La economía tiene que dar un giro radical, hoy en día se busca el pleno empleo, es como un ideal, seguramente estamos totalmente equivocados, el empleo y la inflación son contra objetivos la consecución de uno implica la pérdida del otro, pero lo más importante es combatir la inflación. El futuro es una sociedad en que no todo gire acerca del trabajo, que se pueda vivir sin trabajar, que toda la tecnología que tenemos nos sirva para que no haya necesidad de pleno empleo para que todo funcione, un mundo donde si no se trabaja no se vea como una cosa extraña y que se pueda vivir perfectamente, y que los trabajos sean realizados por gente que le gusta lo que hace este motivada y rinda y se autor realice con lo que hace, y haya una vida más fácil y más intensa en lo social sin implicar trabajo. En realidad tenemos la mentalidad cambiada, antes tenían claro que no se quería trabajar los romanos por ejemplo tenían esclavos, lógicamente eso no es sostenible ni ético, pero de verdad piensan que con la tecnología que se tiene ellos hubieran trabajado, antes no había otra, ahora en muchos casos tampoco, pero hemos de ser conscientes donde queremos llegar si queremos llegar algún día, porque sinó corremos un grave peligro, y uno sin ir más lejos es la compra de patentes de tecnología que puede ayudar al buen desarrollo de la economía y del medio ambiente y de las personas por las grandes empresas para utilizar en un futuro, y no en el presente para así conseguir más dinero y más beneficio. Es decir retrasar el futuro, retrasar intentar hacer un mundo mejor. Lo diré más claro, con un ejemplo, si ahora que tenemos internet las llamadas podrían ser gratuitas, a través de ella ya hay maneras para conseguir internet gratuito para todo el mundo, o lo podría haber pero no interesa porque mueve miles de millones, la idea sería eliminar trabajo innecesario reducirlo al máximo, si lo reducimos al máximo habrá un momento que tengamos menos trabajo, muchos dirán que no pq reducirá el nivel adquisitivo, pero que se podrá compensar con menos gastos, que sea más barato vivir, y con otros nuevos trabajos, todo el trabajo innecesario que se pueda eliminar que se elimine siempre en cuando venga acompañado de un menor gasto para nosotros.

Otro ejemplo, si los coches consiguiéramos por ejemplo, que funcionasen con aire comprimido(cualquier otra energia infinita), sería más barato mantenerlo, el transporte. Básicamente la idea consiteste en tener unos gastos mínimos para vivir, como consecuencia de la mejora de la tecnología movida en esa dirección, ejemplo luz gratis, llamadas gratis, transporte gratis. Y que esto nos permita trabajar en aquello que queramos, y en que no sea un drama no trabajar y no tener una espiral basada en la pura compra-venta, que diga que tenemos que aumentar el PIB, que da igual que trabajemos en algo que no nos gusta, que haya muchísimos trabajos innecesarios que creemos que nos convienen pero la realidad es que no nos convienen ni le convienen a quien los hace.

Más ejemplos, recaudación más eficaz de los impuestos sin tanto papeleo, ni tanta gente, hay muchos trabajos que prácticamente no se hace nada, o carece de sentido, con una mejor organización, la idea es reducirlo para que haya menos gastos en trabajadores pero a cambio sea mucho más barato o gratuito, la clave es trabajar para no trabajar, pero a nivel global, y muchas de esas cosa solo lo pueden hacer las empresas, Einstein dijo una vez el mundo no está en peligro por los que intentar destruirlo, sinó por aquellos que pueden hacer algo para evitarlo y no lo hacen, también dijo: “ Todo debe simplificarse hasta donde sea posible, pero nada más”, todo trabajo básico que nos permita vivir sin trabajar, ofrecerse que se pueda hacer con menos esfuerzo o dejar de hacerse, por muchos miles millones de euros que suponga a quien los gana, siempre que ello suponga un gasto menos para todo el mundo en algo básico para vivir.

Otro enfoque sobre la distribución de la renta, hasta ahora solo hemos pensado en cómo distribuirla mejor, quizás lo que se debería conseguir es lograr que se pudiera vivir sin ningún gasto, que al menos se pueda vivir, con servicios gratuitos o ha muy bajo coste, esto es la base del estado del bienestar.

Antes esto no se podía hacer no tenía sentido, pero ahora empieza a poderse hacer, ahora tenemos que trabajar para trabajar menos. Se pueden abaratar algunos costes básicos para la vida diaria con la tecnología, que nos permitirá vivir mejor, con menos altibajos económicos, pero para ello hay que aplicar la mejor tecnología que tengamos, aunque para ello haya que reubicar el area de beneficio.

Hasta ahora hemos buscado la eficiencia dentro de la empresa, ahora la deberíamos buscar a nivel global, si queremos detener la inestabilidad y vivir mejor. Conseguir una electricidad limpia y pura con el menor gasto para los consumidores, empresas gastos reducidos, sistema fiscal más eficiente, el dinero ha de recaudar lo que corresponde en cada caso sin hacer devoluciones posteriores, el estado ha de conseguir que no sea una carga en empleados ni en tiempo para las empresas. El IRPF directo calculándose bien a la primera, sin campañas de renta, gasto mínimo de recaudación para el estado, y para las empresas, y mejor aprovechamiento del dinero, patentes solo se puede comprar con un plan real para sacarlo al mercado de inmediato la patente esta para proteger a quien lo ha hecho no para protegerse de la competencia a quien lo compra. Coches, tránsito lo más rápido posible a energía renovable. Calidad de vida mínimos servicios gratuitos para poder vivir, que no es lo mismo que dar una mínima renta para vivir.

Estado puede trabajar con un objetivo concreto con colaboración privada para ofrecer un servicio gratuito concreto, después de lograr el objetivo dejar una empresa de mantenimiento.

Tres conceptos básicos clave: Contaminación eliminarla, alimentación lo mejor posible, y el trabajo lo pueda elegir la persona a través de unos estudios, que si se concluyen garantizen en gran medida el trabajo en que se ha estudiado.